Kraków: Miał być hotel, jest sądowy spór

Jak informuje Urząd Miasta Krakowa, nieruchomość położoną w Krakowie przy ul. Karmelickiej oddano w użytkowanie wieczyste – w celu realizacji inwestycji zgodnej z planem zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (urządzenia komunikacyjne z możliwością lokalizacji usług komercyjnych), w tym budowy parkingu wielopoziomowego. Terminy zabudowy tej nieruchomości zostały ustalone w ten sposób, że rozpoczęcie prac budowlanych miało nastąpić w terminie dwóch lat, a zakończenie w terminie czterech lat, licząc od dnia zawarcia umowy o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste.

– Odnośnie tego gruntu została wydana ostateczna decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn. "Kino wielosalowe typu Multiplex wraz z hotelem i wielokondygnacyjnym parkingiem", przy czym wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyczerpujący tok instancji w tej sprawie został wydany w dniu 26 października 2006 r. – przyznaje w rozmowie z portalem Horecanet.pl Kinga Sadowska z Wydziału Informacji, Turystyki i Promocji Miasta Krakowa.

– W związku z powyższym, tj. ze względu na przedłużające się postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę – kilkakrotnie były zmieniane terminy zabudowy wyżej wymienionej nieruchomości, przy czym termin zakończenia jej zagospodarowywania był ustalany kolejno: do dnia 31 grudnia 2004 r., 30 czerwca 2005 r., 31 grudnia 2005 r. i 31 grudnia 2009 r. – dodaje Kinga Sadowska.

W wyniku kontroli zagospodarowania nieruchomości przeprowadzonej w 2008 r., stwierdzono, że spółka Howard Property Polska nie przystąpiła do prac budowlanych na tym gruncie w wyznaczonym terminie.

– W piśmie z dnia 31 lipca 2008 r. spółka wyjaśniła, iż powodem opóźnienia w wejściu wykonawcy z pracami fundamentowymi, a zatem w rozpoczęciu zabudowy tej nieruchomości było przeprowadzanie prac archeologicznych. Jednocześnie poinformowała, że jesienią 2008 r. rozpocznie prace budowlane na wyżej opisanym terenie i zobowiązywała się do dotrzymania terminu zabudowy gruntu, upływającego z końcem 2009 r. – mówi Kinga Sadowska.

Wbrew zapewnieniom – użytkownik wieczysty nie przystąpił jednak do realizacji inwestycji, powołując się na załamanie międzynarodowego rynku finansowego. Z tytułu niedotrzymania terminu zagospodarowania nieruchomości – decyzją z dnia 22 grudnia 2009 r. naliczono Howard Property Polska Sp. z o.o. w Krakowie dodatkową opłatę roczną za 2009 r. w kwocie 3.598.350,00 zł. Od powyższej decyzji użytkownik wieczysty odwołał się do organu II instancji.

– Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 4 maja 2010 r. uchylono zaskarżoną decyzję w całości i sprawę przekazano organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Użytkownik wieczysty zaskarżył jednak powyższe orzeczenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Wyrokiem z dnia 25 października 2010 r. Sąd uchylił wyżej wymienioną decyzję organu II instancji. W grudniu 2010 r. pełnomocnik Spółki złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyżej opisany wyrok WSA. Na posiedzeniu w dniu 13 stycznia 2012 r. NSA odroczył rozpatrzenie przedmiotowej sprawy do czasu zajęcia stanowiska przez Syndyka Masy Upadłości Howard Property Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – opowiada historię sądowego sporu Kinga Sadowska z Wydziału Informacji, Turystyki i Promocji Miasta Krakowa.

W dniu 1 września 2010 r. Gmina Miejska Kraków wniosła do Sądu Okręgowego w Krakowie pozew o rozwiązanie umowy użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości.

– Wyrokiem z dnia 23 lutego 2011 r. orzeczono o rozwiązaniu z Howard Property Polska stosunku użytkowania wieczystego wyżej opisanej nieruchomości. Powyższe orzeczenie zaskarżył użytkownik wieczysty oraz bank będący jednym z wierzycieli Spółki Howard Property Polska. Wyrokiem z dnia 5 października 2011 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił obie wyżej wymienione apelacje. Bank złożył skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego od tego orzeczenia – mówi Kinga Sadowska. Jak dodaje, z uwagi na złożoną skargę kasacyjną ostateczne decyzje dotyczące przyszłego sposobu zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości zostaną podjęte po ostatecznym zakończeniu spraw sądowych.